Souboj RAW konvertorů 4

Osmička RAW konvertorů má před sebou poslední dva testy, potrápíme je snímky přeexponovanými i podexponovanými. Na závěr si ještě popíšeme exportní funkce a různé specialitky, kterými se nám snaží zpříjemnit život.

Přeexpozice

Jako testovací snímek jsem použil fotografii domu s trávníkem a dětským hřištěm, přeexponovanou o 3 EV. Jde o extrémní případ, při kterém na fotografii kromě bílých ploch nic moc jiného není, ale přesto se může hodit i v praxi. Při fotografování v protisvětle bývá obloha často silně vypálená a kvalitní RAW konvertor z ní může hodně zachránit.
Jelikož některé z programů umí korekci maximálně -2 EV, bylo tomu přizpůsobena i úprava a výsledná fotografie je tudíž světlejší, než by být měla.

Bibble BreezeBrowser Canon DPP
Capture One DxO Optics Lightroom
RAW Therapee Silkypix Originál

Nejlépe si se záchranou přepalů poradily Lightroom a RAW Therapee, které zachovaly barvy i přirozený kontrast. Ostatní konvertory barvy buď nepříjemně přesaturovaly, nebo naopak sytost snížily, podobné problémy mají i s kontrastem celé scény.

Podexpozice

Opačný test oproti předchozímu a fotografie podexponovaná - 2 EV, v editoru posléze kompenzovaná + 2 EV. Opět jde o extrémní situaci, ale čím lépe si program poradí s takovouto přehnanou podexpozicí, tím lépe zvládne běžně se vyskytující situace.
Je logické, že po takovém mohutném zásahu vyleze silný barevný šum. Snažil jsem se ho redukovat na rozumnou míru tak, aby příliš nerušil, ale zároveň zůstaly zachovány detaily. Ukázková fotografie byla pořízena při ISO 400 a po kompenzaci + 2 EV by teoreticky úrovní šumu měla odpovídat citlivosti 1600.

Bibble BreezeBrowser Canon DPP
Capture One DxO Optics Lightroom
RAW Therapee Silkypix Originál

Bibble si s tmavou fotografií poradil poměrně dobře, výsledek je možná málo kontrastní a je znát mírný barevný posun do fialova. Zajímavé je, že se vyskytl až po aplikování redukce šumu. Šum je sice přítomný, ale příjemně jemný. Silnější redukce vedla ve ztrátu detailů. BreezeBrowser podporuje kompenzaci jen +/- 2 EV, objevivší se šum je poměrně mírný, ale redukce šumu na něj nemá téměř žádný účinek. Výstup z Canon Digital Photo Professional je mírně tmavší a desaturovaný oproti skutečnosti. Redukce šumu funguje zvláštně, zatímco stupeň 2 je nedostatečný pro úplné odstranění šumu, na stupni 3 zmizí kresba a detaily. Capture One pracuje k plné spokojenosti uživatele, šumu se sice nelze zbavit úplně, ale neruší. DxO Optics zachoval barvy, nicméně se šumem si nebyl schopen poradit, výsledek je značně rozpitý. Lightroom zklamal, fotografie je po korekci příliš tmavá a kontrastní a díky tomu vylezl i šum a přesaturované barvy. RAW Therapee podal slušný výkon, šum příliš neruší, fotografie je mírně tmavší. Poslední testovaný program Silkypix skončil ve spodní polovině žebříčku, trefil barvy i světlost fotografie, ale neporadil si se šumem - je příliš hrubý a rušivý.
Jako vítěze tohoto dílčího testu bych tedy vyhlásil Bibble a Capture One.

Export

Když máme fotografie upravené, zbývá poslední krok a to vygenerování výsledné fotografie nejčastěji ve formátu jpg. Exportní dialog v Bibble nabízí mnoho možností - kam exportovat, jak pojmenovat výsledek, dokáže změnit rozměry fotografie, aplikovat dodatečné úpravy (presety), doostřit (důležité při změnšování). U BreezeBrowseru jsem nepřišel na způsob, jak převést více fotografií naráz, stejně tak export nenabízí téměř žádné možnosti. Canon Digital Photo Professional podporuje při exportu některé základní funkce, jako třeba změnu rozměrů či různá schémata pojmenování. Nepodporuje ale doostření a nedokáže exportovat do podsložky. Výhodou je, že s programem lze během exportu dále pracovat. Capture One nabízí standardní možnosti exportu jako jsou změna rozměrů, doostření apod. Opět neumí ukládat do podsložky, výběr místa, kam se bude ukládat výsledek, vůbec probíhá mírně podivně. Během exportu lze vložit do fotografie vodoznak (podpis, logo...). Souběžně s exportem lze samozřejmě pokračovat v práci. V DxO se fotografie určené k exportu jednoduše přetáhnou do k tomu určeného okna a tím se vyvolávání spustí. Škoda, že voleb je dost málo a opět chybí export do podsložky. Během exportu nelze s programem pracovat, povolen je pouze první krok Select pro výběr fotografií ke zpracování. Lightroom nabízí, jak už je zvykem, kompletní sadu funkcí a voleb pro export - nejrůznější způsoby pojmenování, číslování, změny rozměrů, doostření, aplikaci presetů a konečně i ukládání do podsložky. Dialog je velmi přehledný a pamatuje si poslední nastavení. Exportní okno v RAW Therapee je dosti nepřehledné, to se ale mírně zlepší po jeho roztažení. Možností moc neposkytuje, prakticky jen ty úplně nejzákladnější - cílový adresář, formát a kvalitu souboru. Silkypix nabízí klasické volby - umístění vyexportovaných fotografií včetně podsložky, doostření, změna rozměrů, formát souboru atd. Chování při exportu je mírně inkonzistentní. zatímco při exportu jednotlivé fotografie nelze s programem dále pracovat, export dávky více souborů probíhá na pozadí.
Nakonec jsem otestoval rychlost exportu na dávce 20ti fotografií. Testovacím počítačem byl prastarý Athlon 64 3000+, na moderních vícejádrech budou časy kratší.

Program Čas (mm:ss)
Bibble 5 Preview 3 2:14
BreezeBrowser 1.9.4.1 N/A
Canon DPP 3.7 4:25
Capture One 5 6:20
DxO Optics 6 12:12
Lightroom 2.5 3:41
RAW Therapee 2.4.1 4:52
Silkypix Developer Studio 4.1 6:54

Nejrychleji si s testovací dávkou poradi Bibble a za ním Lightroom. Překvapením je RAW Therapee, který ač jinak na ovládání pomalý, exportuje rychle.

To nejlepší na konec

Strohé testování máme za sebou a než dojde na závěrečný verdikt, ještě pár slov a informací ke každému programu. Najdou se u nich totiž speciality, na které nebyl prostor dříve, ale které mohou být užitečné a třeba i naklonit váhy na stranu toho kterého konvertoru.

Bibble 5, ač jde stále o beta verzi, je stabilní a nepadá. Nelze přehledénout inspiraci v Lightroomu - katalogy, historie, presety. Podobně okoukal selektivní úpravy, jakoukoli úpravu lze aplikovat jen na část fotografie. Umí rozpoznat použitý fotoaparát a typ objektivu a podle něj nabídne automatické korekce aberace, soudkovitosti a vinětace. BreezeBrowser disponuje jednou zajímavou funkcí - přes fotografii zobrazí ostřící body a zvýrazní ten aktivní. Také dokáže extrahovat či kopírovat EXIF. Canon DPP jako firemní konvertor pracuje s RAWy trochu nestandardně, provedené úpravy po odsouhlasení ukládá přímo dovnitř RAWu. Capture One za svou dlouholetou existenci dospěl k široké paletě funkcí. Věděli jste, že je schopen ovládat připojený fotoaparát a snímat fotografie rovnou z počítače? Bohužel jsem neměl možnost tuto funkci vyzkoušet. Další, pro někoho šikovnou záležitostí, je funkce Overlay. Není to nic jiného než prolnutí jiné fotografie přes zpracovávanou fotografii. Své použití najde pro dnes moderní prolnutí textury do fotky. Podmínkou je, že prolínaný obrázek musí být ve formátu jpg, což ale příliše neomezuje. Čemu ale nerozumím je, proč nejde obrázek s texturou vyexportovat. Pak tato funkce postrádá smysl. Nechybí ani možnost kopírovat vybrané úpravy z jedné fotografie na druhou. Ještě jednu specialitu jsem při svém zkoušení objevil. Jmenuje se Show Focus Mask a skrývá se za ní užitečná vychytávka - grafické znázornění zelenou barvou míst, která jsou ostrá a to nejen na otevřené fotografii, ale i na všech náhledech. A k čemu je to dobré? Třeba k snadnému a rychlému výběru nejostřejší fotografie ze skupiny.
DxO Optics na mě působí seriózním, až vedeckým dojmem. Možná za to může fakt, že za ním stojí DxO Labs, známá "fotografická laboratoř". První, čeho si jistě všimnete, je automatické rozpoznání fotoaparátu a objektivu a nabídnutí nejvhodnějších úprav pro minimalizaci aberace, vinětace, sférického zkreslení či ostrosti rohů. Pod jazykolamem Volume Anamorphosis se skrývá unikátní korekce okrajových částí obrazu, deformovaných použitím širokého ohniska - určitě víte, co udělá s lidským obličejem umístěným příliš blízko okraji širokoúhlý objektiv. Použití tato funkce najde i u rovnání záběrů pořízených rybím okem. Za zmínku stojí i vícebodové vyvážení bílé či akcelerace čipy moderních grafických karet. Lightroom se stal jakýmsi standardem pro RAW konvertory a kromě klasických nezbytných funkcí disponuji i několika šikovnými zlepšeními. Podporuje takzvané Presety, což jsou přednastavené úpravy. Na internetu jich najdete tisíce, simulují třeba oblíbený cross proces, převod do čb, "HDR" efekt apod. Umí z fotografií vytvořit html i flash galerie pro publikování na webu nebo odeslat zpracovávanou fotografii do externího programu ke specifickým úpravám a pak ji vrátit zpátky a pokračovat v práci. Jako jediný taky dokáže při ořezávání fotografii zároveň natáčet, jak známe třeba z Photoshopu. RAW Therapee je ojedinělý v jedné věci - dává na výběr ze tří různých algoritmů pro demozaikování (převod surových RAW dat do klasického RGB formátu). Silkypix Developer Studio disponuje historií úprav.

Závěr

Jak je vidět z výsledků testů, výstupy jednotlivých programů se od sebe neuvěřitelně liší a to třeba i v takové základní věci, jako je barevnost fotografie při defaultním nastavení převodu. Každý editor má svá pro a proti a ani jeden z nich není dokonalý. Kde jeden program exceluje, druhý propadne a v další disciplíně si pořadí naopak prohodí. Bibble jasně vede v redukci šumu, Lightroom ve filozofii práce a komfortu ovládání, DxO svým technicistním přístupem, RAW Therapee láká cenou (je zdarma) a je těžké rozhodnout, který je komplexně nejlepší. Proto na první místo dávám čtveřici Bibble, Capture One, DxO a Lightroom. Ani jeden z nich nezklame; každý z nich se vyplatí vyzkoušet a rozhodnout se třeba podle toho, jak mi "sedne".

9 Comments

  1. by Jose on 20/01/2010  17:08 Reply

    Ona je ještě jedna věc, která by se hohla srovnat. Je k tomu ovšem potřeba fotky s JPEGy i RAWy stejných záběrů z různých fotoaparátů. Ty originální konvertory (DPP i Nicon Capture) dokážou většinout načíst RAW ve stejné podobě jako JPEG. Typicky třeba u Canonu i s aplikovaným PictureStyle, kontrastem, převodem BW atd. LR (i APS) tato nastevení ignoruje a proto ten, kdo se snaží už při fotění vytvořit hotový snímek může být pak při zobrazení RAWu v LR zklamán. Bylo by zajímavé zjistit, jak se k tomu staví ostatní programy.
    Josef

  2. by Martin R on 18/01/2010  20:48 Reply

    mozna trochu s krizkem po funuse: dnes jsem porovnaval, jak se popasuje Lightroom s fotkou pri vysokem ISO. Nikon D200, max. ISO 3200, a expozicne pomerne narocny zaber: ulice zapadana snehem, osvetleni sodikove vybojky, ktere jsou v zaberu, a tmave steny domu a zahrad, kam uz svetlo nedosviti, barevna teplota okolo 2000 K. (Jinak dosti typicke pro snimky pri umelem osvetleni v telocvicnach a podobne, i kdyz tech 2000 K je extrem). Exponovano bez korekci podle matrix Nikonu. A vysledek - Lightroom verze 1.5 (melo by byt srovnatelne s LR2) je velmi vyrazne horsi nez beta LR3, ktera navic nema redukci sumu jeste naostro implementovanou. Srovnani s ostatnimi convertory sice nemam, ale LR3 se tvari jaksi vice "fotograficky" nebo mozna spis "filmoveji". Byl jsem velmi prekvapen, takovy rozdil jsem rozhodne necekal.

    • by mk on 18/01/2010  21:34 Reply

      LR3 vypadá určitě slibně, nicméně co jsem ho naposledy zkoušel (už je to tedy nějaký ten pátek), tak se chvílemi choval dost podivně, nepřekresloval okno, importní dialog byl příšerně pomalý... proto jsem ho do testu nezařadil. Ale každopádně se těším na ostoru verzi.

  3. by Ganec on 22/12/2009  00:52 Reply

    Mohol si dodat aj "korektne exponovany zaber", aby sa dalo porovnat s tym co chceme dosiahut. Porovnavat len tak .. medzi 8 "nepodarkami" si vybrat ten najviac podareny sa sice da, no porovnanie s "realnou predlohou" by urcite pomohlo.

    Dost tazko sa rozhoduje ked naprikad v prvom zabere neviem aku farbu malo mat to horne poschodie...

    > Bibble jasně vede v redukci šumu
    No neviem .. mne sa svetlo fialova nepaci .. ked tam ma byt cierna.
    Co sa tyka sumu konkterne, ja by som si asi tazko vybral...

    • by mk on 22/12/2009  10:31 Reply

      Výtku beru, správně exponovanou fotografii jsme měl přiložit. Udělám to dodatečně, až se dostanu dom za světla. Zatím mi musíte věřit.

  4. by Karmy on 21/12/2009  16:10 Reply

    A co Apple Aperture? Je škoda jej z tohoto testu vynechat, nemyslíte? Jinak fajn test který určitě někomu pomůže :)

    • by mk on 21/12/2009  17:02 Reply

      nj, na Windows se Aperture špatně testuje :)

  5. by Jiří Bureš on 16/12/2009  13:30 Reply

    > (CaptureOne) Opět neumí ukládat do podsložky...
    Nevím, jestli jsem tomu dobře porozuměl, ale CaptureOne umí ukládat do podsložky v aktuálně zpracovávané složce (umí tam také ukládat "své soubory" - nastavení provedených změn).

    > (CaptureOne) Čemu ale nerozumím je, proč nejde obrázek s texturou vyexportovat. Pak tato funkce postrádá smysl.
    Podle manuálu to má sloužit třeba k tomu, že se přes fotku hodí skica od kreativního ředitele a srovná se jeho námět s výslednou fotkou. Ve spojení s ovládání foťáku přímo z PC by to mohlo pomoci komponovat podle náčrtů.

    • by mk on 16/12/2009  13:44 Reply

      1. Ok, to jsem přehlédl.
      2. Takhle to moc lidí nevyužije, což je škoda... přitom by stačilo málo

Leave a Reply to Jose Cancel reply

Your email address will not be published.